Últimas recetas

La corte de Colorado decide que el dueño de la pastelería fue "discriminatorio e injusto"

La corte de Colorado decide que el dueño de la pastelería fue


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El dueño de una pastelería en Denver no quiso hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo en 2012.

Este es un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo.

El Tribunal de Apelaciones de Colorado dictaminó que el propietario de una panadería discriminado contra una pareja gay cuando se negó a hacerles un pastel de bodas.

En 2012, David Mullins y Charlie Craig pidieron un pastel de bodas a Pastelería Obra Maestra en Denver. Sin embargo, el propietario Jack Phillips se negó a hacerles el pastel porque no apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El 14 de agosto, un panel de tres jueces decidió por unanimidad que la negativa de Phillips a hacer pasteles de boda para parejas del mismo sexo constituye una "práctica discriminatoria e injusta".

La opinión de la corte señaló que los argumentos de Phillips de la Primera Enmienda los llevaron a investigar si se solicitó que el pastel se hiciera con un mensaje específico que abogaba por el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, y encontró que ese no era el caso. Declaró: "Observamos, nuevamente, que Phillips denegó la solicitud de Craig y Mullins sin ninguna discusión sobre el diseño del pastel de bodas o cualquier posible inscripción escrita".

Los abogados de la pastelería argumentaron que el pastel en sí actúa como un mensaje que aboga por el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

El 26 de junio, la Corte Suprema confirmó la decisión de legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país.


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más estrecha. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, menospreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale William Eskridge describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un mensaje potente a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado con la forma en que hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En el caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los dueños de negocios tienen el derecho de libre expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más estrecha. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado.Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado. Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


2 grandes decisiones de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes a favor de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero la decisión de 7 a 2 se basó en el más estrecho de los motivos y dejó sin resolver si los propietarios de negocios tienen el derecho a la libertad de expresión para negarse a vender bienes y servicios a parejas del mismo sexo.

El caso comenzó cuando una pareja del mismo sexo en Colorado, Charlie Craig y Dave Mullins, presentó una denuncia ante la comisión estatal de derechos civiles después de que el panadero Jack Phillips les dijera que no diseñaba pasteles personalizados para parejas homosexuales. Colorado, como la mayoría de los estados, tiene una ley estatal contra la discriminación para las empresas que están abiertas al público. Veintiún estados, incluido Colorado, tienen leyes que prohíben la discriminación por orientación sexual, además de prohibir la discriminación por motivos de raza, religión y género.

Actuando sobre la denuncia presentada por Craig y Mullins, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado falló a favor de la pareja, al igual que la Corte Suprema del estado. Phillips apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dijo en diciembre pasado, "Me cuesta creer que el gobierno me esté obligando a elegir entre mantener a mi familia y violar mi relación con Dios".

Dud, no dinamita

El caso pareció establecer un choque directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión de Phillips y la aplicación de la ley de Colorado. Pero el juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría de la corte el lunes, enhebró la aguja de manera mucho más precisa. Kennedy dijo que es "nada excepcional" que la ley de Colorado "pueda proteger a las personas homosexuales en la adquisición de productos y servicios en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público", pero al mismo tiempo, la ley debe aplicarse en de una manera neutral hacia la religión ".

En este caso, concluyó Kennedy, la consideración del caso de Phillips por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado se vio "comprometida" por los comentarios de uno de los siete comisionados en una audiencia pública, comentarios que, según Kennedy, despreciaban la fe de Phillips como "despreciable" y comparable a los comentarios. hecho por aquellos que buscaban justificar la esclavitud por motivos religiosos. Además, la ley estatal en ese momento les dio a los comerciantes cierta libertad para rechazar la creación de mensajes específicos que consideraran ofensivos, y la comisión de Colorado había permitido previamente que tres panaderos diferentes se negaran a poner un mensaje anti-gay en un pastel.

Un choque de la Corte Suprema entre el arte y los derechos de las parejas homosexuales

Aunque la mayoría de la corte se puso del lado de Phillips, la decisión del lunes no fue una firme defensa del derecho de los dueños de negocios a discriminar en nombre de la religión. Como dijo la profesora de derecho de la Universidad de Washington, Elizabeth Sepper, "La decisión de la corte es una patada, pero podría haber sido dinamita en lugar de un fiasco".

El profesor de derecho de Yale, William Eskridge, describió la decisión como "un empate que va ligeramente a favor de la libertad religiosa".

A lo largo de la opinión, Kennedy parecía estar equilibrando el libro mayor, tratando de no perturbar las leyes de acomodación pública como la de Colorado y reiterando que las personas homosexuales pueden "no ser tratadas como parias". Si bien es evidente que no se puede obligar a un miembro del clero a realizar una ceremonia de boda para una pareja del mismo sexo, en violación de sus puntos de vista religiosos, dijo Kennedy, Colorado "puede proteger a las personas homosexuales, al igual que puede proteger a otras clases de personas".

Lecciones para el futuro, como el caso de la prohibición de viajar

En su opinión, Kennedy hizo todo lo posible para decir que las decisiones sobre casos específicos en el futuro bien pueden ser diferentes. Cerró diciendo que "el resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras, y sin someter a los homosexuales personas a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ".

El profesor Thomas Berg de la Facultad de Derecho de St. Thomas en Minnesota vio la decisión del lunes como "un dedo en el agua" para la Corte Suprema. "Este es el primer enredo de la corte con el tema", dijo, y "claramente querían proceder con lentitud".

Como observa el profesor de derecho de la UCLA, Eugene Volokh, hay muchas cosas que la decisión de hoy no nos dice sobre "lo que sucede con los panaderos, floristas, fotógrafos, videógrafos, calígrafos" y otras empresas ", donde el gobierno dice, mire, nosotros no le importa mucho su religiosidad. Simplemente creemos que debe proporcionar estos servicios para bodas entre personas del mismo sexo ".

Elliott Mincberg, asesor principal de People for the American Way, dijo que la decisión envía un potente mensaje a los gobiernos estatales y locales para el futuro y "dará una gran importancia" a esos organismos "teniendo cuidado de cómo hablan sobre las objeciones religiosas".

A pesar de la evaluación en todo el espectro ideológico académico, los grupos conservadores pregonaron su victoria el lunes. David Cortman, abogado principal de Alliance Defending Freedom, calificó el caso como "una victoria significativa para la libertad religiosa".

Si es así, ¿qué hay en el camino en el caso de prohibición de viajar actualmente ante la Corte Suprema, en el que el presidente Trump expresó una gran hostilidad hacia los musulmanes, tanto antes como después de su elección?

Después de la decisión del lunes, el profesor de derecho de Yale, Robert Post, dijo que estaba "esperando con interés la cuestión de si el tribunal aplica el mismo tipo de razonamiento al caso de prohibición musulmana, es decir, si las declaraciones que son discriminatorias en su propósito infectan a todo el mundo". registro de la toma de decisiones ".

Una corte dividida

A pesar de la dispareja votación de 7-2 en el fallo del lunes, el tribunal parecía profundamente fracturado.Siete jueces acordaron que Phillips tenía derecho a una audiencia justa de la comisión de Colorado y que la audiencia que había recibido, en la que un comisionado comparó la invocación de Phillips de sus creencias con las defensas de la esclavitud y el Holocausto, no cumplía con ese estándar.

A pesar de este consenso, se presentaron cuatro opiniones separadas para la mayoría. Si bien la opinión de Kennedy habló en nombre del tribunal, hubo tres opiniones coincidentes que explicaron los acuerdos y desacuerdos con el razonamiento de Kennedy.

En un caso contencioso de la Corte Suprema, una cornucopia de dulces recubiertos de azúcar

Los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer escribieron por separado para decir que los panaderos pueden negarse a hacer un pastel con un mensaje que encuentren ofensivo, siempre y cuando se nieguen a recibir el mismo mensaje. ninguna cliente.

Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo con Kagan y Breyer. Argumentaron que como la comisión de Colorado había permitido anteriormente a los panaderos negarse a decorar pasteles con diseños anti-gay, la decisión de la comisión de fallar en contra de Phillips fue inherentemente inconsistente y discriminó a algunos grupos religiosos.

La opinión del juez Clarence Thomas, junto con Gorsuch, fue la única que abordó el reclamo de libertad de expresión de Phillips, argumentando que la decoración de pasteles es expresiva y está protegida de las restricciones gubernamentales bajo la Primera Enmienda.

Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon, alegando que los principios de antidiscriminación requerían un fallo en contra de Phillips. Los comentarios ofensivos de un solo miembro de la comisión, dijeron, no mancharon los procedimientos, que fueron revisados ​​por dos tribunales posteriormente.

"Independientemente de lo que uno pueda pensar de las declaraciones en el contexto histórico", dijo Ginsburg, "no veo ninguna razón por la que los comentarios de uno o dos comisionados deban tomarse para superar la negativa de Phillips de vender un pastel de bodas a Craig y Mullins".


Ver el vídeo: DISCRIMINACION LABORAL CORTE SUPREMA (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Kral

    Perdón por interferir ... tengo una situación similar. Te invito a una discusión.

  2. Amare

    Dyaya .... Old Temka, pero no hay MI ^^ incluso si no miras las imágenes))) no fsё ^ _ ^

  3. Conlaoch

    "¡Mi cabaña está al límite, mi oficina está en el centro!" Era una tranquila noche de San Bartolomé. El estudiante no sabe en dos casos: o todavía no lo ha pasado o ya lo ha pasado.

  4. Dayle

    Me uno. Sucede. Discutamos este tema. Aquí o en PM.

  5. Ndulu

    Puedes hablar sobre este tema durante mucho tiempo.



Escribe un mensaje