Últimas recetas

Este chef de San Antonio está luchando contra una multa de $ 2,000 por alimentar a las personas sin hogar

Este chef de San Antonio está luchando contra una multa de $ 2,000 por alimentar a las personas sin hogar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Joan Cheever, fundadora de Chow Train, ha sido citada por la policía de San Antonio por alimentar a una larga fila de clientes sin hogar.

La chef Joan Cheever ha estado alimentando a las personas sin hogar a través de su camión de comida sin fines de lucro durante años, y este es el primer boleto que recibe.

En muchas partes del país es un crimen alimentar a los desamparados. En noviembre pasado, un hombre de 90 años fue arrestado varias veces para alimentar a los hambrientos. Ahora en San Antonio, el chef Joan Cheever, quien ha estado dirigiendo el camión de comida sin fines de lucro. El tren Chow para alimentar a la población sin hogar de la ciudad durante una década, ahora enfrenta una multa de $ 2,000 por el mismo "delito". En respuesta, Cheever estableció un Ir a financiarme campaña, y planea luchar contra la citación en la corte.

"Ahora es increíblemente personal", dijo Cheever en una publicación de Facebook que citó la reciente citación judicial oficial del estado. “¿Todo el estado de Texas contra el pequeño yo? Esta carta que recibí por correo el sábado me dejó sin aliento. Me sacudí el polvo y me di cuenta de que estaba en esto para ganarlo. No para mí ni para The Chow Train, sino para todos nosotros. Una comida, un sándwich, un abrazo y una sonrisa ".

Cheever le dijo a The Washington Post que la policía local revisa su camión de comida de vez en cuando, pero que a principios de este mes, un par de "policías serios" se le acercaron y le dieron la multa. Las "prohibiciones de alimentación", que han estado apareciendo en todo el país, están destinadas a "desincentivar a las personas sin hogar". Según la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar, 71 ciudades de todo el país han declarado ilegal alimentar a las personas sin hogar.


Dueño de camión de comida de Texas multado con $ 2K por alimentar a personas sin hogar

Una chef en San Antonio, Texas, ha estado usando su camión de comida sin fines de lucro, The Chow Train, para alimentar a las personas sin hogar durante años, pero esta semana la policía local le impuso una multa de $ 2,000 por violar la ordenanza de la ciudad.

La chef Joan Cheever le dijo a un afiliado local de la NBC que la policía le dijo que lo que estaba haciendo era ilegal, & # 8220 y que & # 8217 estaba en contra de la ordenanza de la ciudad & # 8221.

La Sra. Cheever fundó The Chow Train en 2005 para ayudar a combatir el hambre en su comunidad.

& # 8220 Usted no puede & # 8217t simplemente darle la espalda a su vecino cuando & # 8217 lo necesite. "No hacemos eso en San Antonio", le dijo a la estación el 10 de abril.

La Sra. Cheever lleva comidas calientes a Maverick Park en las afueras del centro de San Antonio todos los martes y dice que por lo general atenderá a entre 25 y 75 personas sin hogar.

El oficial que emitió la multa le dijo a la Sra. Cheever que si quería alimentar a las personas sin hogar tendría que llevar su camión de comida al parque. La Sra. Cheever, que tiene un certificado de gerente de alimentos certificado, había empacado las comidas calientes en su camioneta, argumentando & # 8220 los restaurantes entregan comida para llevar & # 8221, informó la estación.

La Sra. Cheever planea luchar contra la multa en la corte y dice que, independientemente de las reglas de la ciudad, está protegida por la Constitución de los Estados Unidos para ejercer su libertad de religión.

& # 8220 Uno de los policías dijo, & # 8216Ma & # 8217am, si quieres rezar, ve a la iglesia, & # 8217, y yo dije, & # 8216 Así es como rezo. Cuando cocino esta comida y la entrego a las personas menos afortunadas, & # 8221, dijo la Sra. Cheever.

La Sra. Cheever debe comparecer ante el tribunal el 23 de junio. Ella planea continuar dando comidas calientes a las personas sin hogar en el parque Maverick los martes hasta entonces.


Chef multado por alimentar a personas sin hogar

¡Es una guerra contra los hambrientos! Los buenos samaritanos están siendo multados, multados y encarcelados por abrir sus corazones y alimentar a los desamparados y hambrientos.

Joan Cheever, fundadora del camión de comida móvil sin fines de lucro Chow Train, ha alimentado a personas sin hogar durante los últimos 10 años. La semana pasada, los oficiales de policía de San Antonio le dieron a Cheever una multa con una posible multa de $ 2,000 por transportar y servir comida sin un permiso. Cheever tiene un permiso para su camión de comida. Pero, el día del boleto, Cheever estaba sirviendo comida en otra camioneta para la que no tenía permiso de comida.

¿Es esta una regulación legítima de las leyes de seguridad alimentaria o una violación de los derechos religiosos de Cheever?

¿Restricción a la religión?

Cheever sostiene que la multa vulnera su derecho al libre ejercicio de la religión. Supongo que quiere decir que alimentar a los pobres es parte de su religión.

Por lo general, una ley que grava el libre ejercicio de la religión debe pasar un escrutinio estricto. Básicamente, la ley debe promover un interés gubernamental imperioso y adaptarse estrictamente.

Sin embargo, es posible que este estándar ni siquiera se aplique al caso de Cheever. La policía no le prohibió alimentar a las personas sin hogar. La multaron por no tener un permiso de comida para su vehículo. Si hubiera estado sirviendo la comida en su camión de comida, para lo cual tiene un permiso, probablemente no le hubieran multado.

Cheever planea pelear la multa en una próxima audiencia.

Otros buenos samaritanos en la cárcel

Cheever no está sola en su lucha contra la autoridad por el derecho a alimentar a las personas sin hogar.

En Fort Lauderdale, Florida, un hombre de 90 años y dos pastores fueron arrestados por alimentar a personas sin hogar. Fueron acusados ​​de violar una ordenanza de la ciudad que requería que las estaciones de comida estuvieran a 500 pies de distancia de la residencia, proporcionaran un baño portátil y tuvieran un permiso de la ciudad.

En Texas, un hombre de 76 años pasó nueve días en la cárcel por violar una ley que prohibía la alimentación de gatos salvajes. El hombre había estado alimentando a los gatos durante los últimos 10 años y acumuló varias multas con multas de $ 900. En protesta por la ley, se negó a pagar las multas y optó por ir a la cárcel.

En Orlando, los voluntarios de Food Not Bombs de Orlando fueron arrestados y expulsados ​​de Lake Eola Park durante un año por alimentar a 40 personas sin hogar. La ordenanza que violaron solo permite que los grupos alimenten a más de 25 personas en un parque, dentro de un radio de 2 millas del Ayuntamiento, hasta dos veces al año. La ciudad afirma que la ley establece una restricción de tiempo, lugar y forma razonable para el uso del parque. ¡Digo que es discriminación contra los hambrientos!

Si bien estas leyes despiadadas pueden parecer injustas, los tribunales generalmente han ratificado ordenanzas que prohíben alimentar a los gatitos hambrientos y sin hogar.


Chef de Texas castigado con una posible multa de $ 2,000 por alimentar a personas sin hogar

A pesar de que el boleto se emitió una semana antes, Joan Cheever, fundadora de un camión de comida móvil de San Antonio llamado Chow Train, estaba alimentando a las personas sin hogar el martes. Ha habido una gran cantidad de apoyo para Cheever después de que surgió la noticia de la multa, que todavía tiene que pelear en la corte en junio y que ella dijo que haría bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.

Cheever le dijo a Texas Public Radio que se sintió inspirada por la muestra de apoyo.

"Me calienta el corazón, pero no me sorprende porque la comunidad está detrás de mí y están detrás de todas las demás organizaciones sin fines de lucro que hacen lo que yo hago y hay muchas de ellas". ella dijo.

Chef de Texas emitió una fuerte multa por alimentar a personas sin hogar http://t.co/OVUZlcZbAB

& mdash Houston Chronicle (@HoustonChron) 14 de abril de 2015

Hace una semana, cuatro policías de patrulla en bicicleta se detuvieron en el parque donde ella estaba alimentando a personas sin hogar. Le preguntaron por su licencia y su permiso. Cheever es un manipulador de alimentos con licencia, pero la policía descubrió que el permiso había expirado y se emitió para un camión y no para el automóvil con el que se transportaba la comida al parque. La policía dijo que estaba siendo citada por transportar y servir la comida desde un vehículo que no era un camión.

El boleto conlleva una posible multa de $ 2,000. Como resultado, Cheever dijo que lucharía contra el boleto bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, una ley federal y estatal que protege el libre ejercicio de la religión, para la cual ella dice que califica su trabajo caritativo. Debe comparecer ante el tribunal el 23 de junio.

La filantropía de Cheever & rsquos está bien establecida y sus esfuerzos se presentaron en el programa de cocina Rachel Ray sindicado a nivel nacional en noviembre.

La multa de Cheever es la última de una serie de esfuerzos de los gobiernos locales para disuadir a las personas de alimentar a las personas sin hogar en el espacio público. En Florida, la policía de Fort Lauderdale arrestó dos veces a un pastor de 90 años el otoño pasado por alimentar a personas sin hogar. En los últimos dos años, 21 ciudades han restringido la alimentación callejera de personas sin hogar, citando la seguridad pública.

Sin embargo, los alimentadores callejeros y sus defensores legales dicen que la campaña es parte de un esfuerzo para mantener a la población sin hogar fuera de la vista y parte de una tendencia nacional para criminalizar la pobreza.

Un nuevo informe del Institute of Policy Studies descubrió que muchos gobiernos locales, con problemas de efectivo después de la crisis financiera de 2008, estaban estafando a los pobres a través de elaborados esquemas de & ldquoservicios de justicia penal financiados por delincuentes. & rdquo

El informe sostiene que, si bien siempre ha habido prejuicios y estigmas sobre la pobreza en los EE. UU., El sistema de justicia penal amplió los cargos por delitos menores en medio de la crisis financiera, lo que provocó un aumento en las tarifas, multas y cargos judiciales que se pueden imponer.

& ldquoA medida que los presupuestos estatales y locales se redujeron después de la recesión de 2008, las autoridades locales de todo el país impusieron más multas y tarifas a las personas menos capaces de pagar y las persiguieron agresivamente.& rdquo dijo Karen Dolan, miembro de IPS y autora principal del informe, titulado & lsquoThe Poor Get Prison: The Alarming Spread of Criminalization of Poverty & rsquo.

Estos aumentos también se alinearon con la privatización de los servicios de libertad condicional en las cárceles y prisiones en funcionamiento. El informe, por primera vez, reúne noticias y estudios dispares que ilustran el amplio movimiento en curso que implica criminalizar a los pobres y atraparlos en el sistema de justicia penal por comportamientos errantes como absentismo escolar, no pagar multas de estacionamiento o dormir en un parque. mesa de trabajo.

El informe se refiere a una investigación estado por estado realizada por National Public Radio sobre las multas, que encontró que desde 2010, 48 estados han aumentado las tarifas de los tribunales penales y civiles, ya que los gobiernos pasaron muchos de los costos del funcionamiento del sistema de justicia penal a los acusados. .

Aparte de apuntar a los pobres con multas, y el resurgimiento de un & ldquodeudores y cárceles rsquo, & rdquo, el informe muestra un aumento en los arrestos contra personas sin hogar, así como contra quienes alimentan a las personas sin hogar, y sugiere que los gobiernos están criminalizando actividades para mantener la vida, como dormir en público cuando no hay refugio disponible.


Chef pelea multa de $ 2,000 por alimentar a personas sin hogar

Un chef con sede en Texas que recientemente recibió una multa por alimentar a personas sin hogar pronto comparecerá ante el tribunal para oponerse a su citación. A principios de este mes, la chef Joan Cheever fue multada con $ 2,000 por regalar comida a una fila de personas hambrientas y sin hogar. El Atlántico escribe que Cheever ha estado donando comidas todos los martes por la noche durante los últimos 10 años en el mismo parque en el centro de San Antonio. Sin embargo, la semana pasada la policía le dio una multa. Mientras preparaba su menú de albóndigas de cordero, pasta, sopa de verduras y verduras estofadas en una cocina comercial y tenía una licencia de manipulador de alimentos, eso no fue suficiente para la policía. Cheever carecía de un permiso extrañamente específico para regalar "comida gratis".

Cheever no está solo: el atlántico señala que varios gobiernos locales de todo el país están "coaccionando a individuos y organizaciones para que dejen de ayudar a sus vecinos menos favorecidos". La Coalición Nacional para las Personas sin Hogar informa que el año pasado 71 ciudades restringieron o prohibieron compartir alimentos ". El Correo de Washington escribe que el año pasado, la policía de Florida arrestó a un hombre de 90 años dos veces en una semana por alimentar a personas sin hogar. Los grupos eclesiásticos dicen que las autoridades han "amenazado con arrestarlos" si seguían tratando de alimentar también a las personas sin hogar.

Cheever, que también es abogada, se mantiene firme. El Notas del Washington Post que hasta ahora ha ignorado la cita. Cheever dice que continuará luchando contra la citación y está esperando una disculpa de la ciudad: "No debería ser yo el que esté en el banquillo aquí".

Cheever incluso presentó una demanda contra la ciudad de San Antonio "con el argumento de que su libertad religiosa fue violada". Cheever dice: "La Biblia dice: 'Cuando tenía hambre, me alimentabas', y me lo tomo en serio. Así es como rezo, y vamos a ir a la corte por esto". Hasta ahora, Cheever ha visto una gran cantidad de apoyo: incluso hay una campaña de GoFundMe configurada para cubrir el costo de su citación.

Afortunadamente, no se han cerrado todas las operaciones para ayudar a alimentar a las personas sin hogar. En enero, una pizzería en Filadelfia reveló que en un lapso de nueve meses logró regalar 8.500 porciones de pizza para alimentar a entre 30 y 40 personas sin hogar por día.


Ciudad descarta citación contra chef que alimentó a personas sin hogar

Cliff Snipes, a la derecha, sin hogar en San Antonio durante dos años, muestra su gratitud a Joan Cheever, por alimentarlo en Maverick Park. Hace dos semanas, Cheever recibió una multa por servir comidas sin el permiso correspondiente. Martes, 21 de abril de 2015. Bob Owen, Staff / San Antonio Express-News

El juicio con jurado solicitado la semana pasada por un chef local que enfrentaba una multa de $ 2,000 por alimentar a personas sin hogar no se llevará a cabo, luego de que esta semana la ciudad decidiera retirar la citación.

Además de ver una copia de un comunicado de prensa que la ciudad envió a los medios de comunicación locales, Joan Cheever dijo que ni ella ni su abogado recibieron la noticia oficial de que la multa por delito menor de Clase C que recibió en abril fue desestimada.

Estoy feliz de que la citación haya sido descartada, pero estoy un poco sorprendido. "Han tenido 13 semanas para desestimar esta citación", dijo Cheever antes de especular sobre lo que pudo haber provocado el cambio de actitud de la ciudad. & ldquoProbablemente sucedió una combinación de cosas. Creo que probablemente se sorprendieron increíblemente por la reacción. 66.000 firmas en una petición son muy ruidosas. & Rdquo

Hasta el miércoles, casi 66,500 habían firmado una petición de change.org en apoyo de Cheever, fundadora del camión de comida móvil sin fines de lucro Chow Train, quien había estado sirviendo comidas a las personas sin hogar durante 10 años cuando la policía de San Antonio la citó por repartir comidas. en Maverick Park.

"Además, creo que fueron muchas las llamadas al Ayuntamiento", dijo Cheever sobre la decisión de la ciudad de retirar la citación. Y creo que probablemente asumieron que, dado que no me sentí intimidado por obtener la multa, ya que no me sentí intimidado por estar en el tribunal y como me negué a declararme culpable de algo que no era un crimen, sabían que algo se avecinaba en el camino y mdash que probablemente ser una demanda. & rdquo

La policía dijo que la citación se emitió porque Cheever, quien cocinó la comida dentro de su camión de comida permitido, estaba transportando y sirviendo la comida de su recolección no permitida y mdash una violación del código de la ciudad. Cheever dijo que usó su camioneta porque el camión de comida era demasiado grande para recorrer algunas de sus paradas semanales.

La citación de abril no le impidió alimentar a los desamparados, y ha continuado haciéndolo desde entonces. La semana pasada compareció en un tribunal municipal y rechazó un acuerdo de culpabilidad que ofrecía su libertad condicional de adjudicación diferida. Según ese plan, si se hubiera declarado culpable y hubiera completado los términos de la libertad condicional con éxito, habría evitado cualquier registro oficial de que se le hubiera emitido la citación.

En cambio, solicitó un juicio con jurado, que estaba programado para septiembre.

El comunicado de prensa de la ciudad indicó que la citación fue desestimada y ldquo porque las regulaciones de venta ambulante y de alimentos de la ciudad y rsquos no abordan la alimentación de las personas sin hogar y rdquo y, por lo tanto, el personal de la ciudad será dirigido a y ldquodesarrollar alternativas para abordar los esfuerzos compasivos para proporcionar alimentos a las personas sin hogar de una manera segura que no lo haga. comprometer su salud y bienestar. & rdquo

El personal de la ciudad investigará las políticas en otras ciudades y presentará opciones a un comité del consejo en agosto y al consejo en pleno en el otoño. Y la ciudad ha programado una cumbre para el 28 de julio para obtener información sobre cómo coordinar mejor los servicios para las personas sin hogar. Cheever y otros que alimentan a las personas sin hogar están invitados a participar.

Mientras tanto, Melody Woosley, directora del Departamento de Servicios Humanos de la ciudad, dijo que la ciudad no tiene planes de citar a las personas que actualmente están alimentando a las personas sin hogar y ldquo de una manera segura. & Rdquo

En lo que respecta a Cheever & rsquos, eso no va lo suficientemente lejos.

"Si bien me alegro de que la multa haya sido desestimada, no ha terminado", dijo Cheever, "porque esa ordenanza debe ser derogada o suspendida en lo que se refiere a los buenos samaritanos en la ciudad".


Juicio con jurado establecido para el caso de alimentación para personas sin hogar Cheever & # 8217s

Joan Cheever no se echó atrás cuando recibió su primera multa en abril por alimentar a las personas sin hogar y no se echa atrás ahora.

Cuando Cheever compareció ante un juez de la corte municipal el martes por la mañana, le ofrecieron un acuerdo con la fiscalía, pero no lo aceptó. Se declaró inocente y su juicio con jurado estaba programado para el 23 de septiembre.

“Me gustaría que la gente de San Antonio decida si esto es un crimen o no”, dijo Cheever el jueves.

Cheever, abogado y chef, recibió una citación y orden de cesar y desistir el 7 de abril del Departamento de Policía de San Antonio. La citación, que podría conllevar una multa de hasta $ 2,000, se emitió porque el permiso para su camión de comida sin fines de lucro, el Chow Train, no se extiende al camión que usa para distribuir las comidas.

Durante los últimos ocho años, Cheever ha preparado comidas de calidad de restaurante en el tren Chow, un proceso que toma un día y medio, empaca la comida en equipos de catering aprobados por el Departamento de Salud y conduce a Maverick Park en una camioneta los martes para dispersar la comida. alimentos para los trabajadores pobres y las personas sin hogar.

Uno de los amigos de Cheever inició una petición en Change.org que ha recibido 65.127 firmas de apoyo hasta el jueves por la tarde.

Cheever ha distribuido comida a las personas sin hogar en Maverick Park 13 veces desde su primer boleto el 7 de abril y planea continuar con sus esfuerzos.

“Los ciudadanos no han decidido si esto es un delito o no. Así que voy a seguir alimentando a las personas sin hogar y a los trabajadores pobres de San Antonio hasta que el jurado me diga que lo que estoy haciendo, lo que está haciendo el tren Chow, lo que está haciendo todo buen samaritano, es un crimen ”, dijo.

Cheever dijo que su caso representa a cada “buen samaritano” en San Antonio que alimenta a los desamparados.

"Yo solo fui la que recibió el boleto, así que siento que estoy luchando por todos en San Antonio que no quieren darle la espalda a su vecino o hacer la vista gorda ante alguien que lo necesita", dijo.

* Imagen destacada / superior: Joan Cheever prepara sopa como parte de una comida gratis en Maverick Park. Foto de Scott Ball.


Alimentando a las personas sin hogar: Joan Cheever & # 8217s Simply Complicated Mission

La abogada y chef local Joan Cheever y su pequeño equipo de voluntarios sirvieron alrededor de 40 comidas de tres platos a personas sin hogar y pobres el martes por la noche en Maverick Park. Comenzó con un aperitivo de sopa de verduras del mercado de agricultores y trucha ahumada, un plato principal de pollo al curry y dos ensaladas, y lo remató con sandía de postre. Cheever dijo que le toma un día y medio completo preparar y cocinar la comida.

Ella llega al parque en su camioneta todos los martes para alimentar a los necesitados. Lo ha estado haciendo durante unos ocho años y no se detiene ahora, a pesar de la citación y la orden de cese y desistimiento que recibió el 7 de abril del Departamento de Policía de San Antonio. La citación, que podría conllevar una multa de hasta $ 2,000, se emitió porque el permiso emitido para su camión de comida no se extiende al camión que usa para distribuir las comidas.

Cheever le dijo a la policía que es su libertad religiosa alimentar a las personas sin hogar, y su historia ha atraído la atención de personas de la ciudad y el país. Su citación también se ha convertido en un tema de debate en la carrera por la alcaldía.

Pero para los miembros de la comunidad que obtienen una comida decadente y abundante como esta, no se trata de política. Simplemente alivia las luchas, es decir, el hambre, de estar sin hogar, dijo un hombre que asistió a la fiesta.

Para esta comida en particular, la Escuela Primaria Wilson donó papas de su huerto escolar, Trader Joe's donó las truchas y las verduras para la sopa provinieron de agricultores del Olmos Basin Farmers Market.

“Creo que (la cita) ofende el sentido de justicia y libertad de las personas y la libertad religiosa. A una edad temprana se le enseña a cuidar a su prójimo, ser un buen samaritano y ayudar a los necesitados ”, dijo.

El comisionado del condado de Bexar, Tommy Calvert Jr. (Precinto 4), dijo que una citación como la de Cheever no se habría emitido bajo el liderazgo del alcalde Julián Castro y que la criminalización de la compasión nunca debería ocurrir en San Antonio. Calvert habló la semana pasada en un evento de respaldo a la candidata a la alcaldía y exsenadora estatal Leticia Van de Putte.

“Joan Cheever y las buenas personas de fe no deben ser penalizadas injustamente. Somos San Antonio, donde el vecino ayuda al vecino, en el hambre, en la salud y para mantenernos seguros unos a otros ”, dijo Van de Putte el martes.

El exsenador estatal está en una reñida carrera por la segunda vuelta de las elecciones del 13 de junio, desafiando a la alcaldesa Ivy Taylor para el puesto. La votación anticipada ya ha comenzado y continúa hasta el 9 de junio.

Taylor dijo que la Ciudad debe revisar nuevamente las reglas relacionadas con la alimentación de las personas sin hogar.

“También necesitamos volver a visitar Haven for Hope y determinar si ha sido un éxito o no. ... Dado que todavía tenemos este tipo de desafíos, creo que debemos analizar ese modelo y analizar de manera integral cómo estamos abordando (la falta de vivienda y el hambre) ”, dijo Taylor la semana pasada.

Algunos dicen que las "limosnas" como las de Cheever incentivan la falta de vivienda, otros dicen que las personas tienen derecho a ofrecer caridad. Cheever dijo que la ciudad de San Antonio quiere que las personas sin hogar reciban ayuda del refugio para personas sin hogar, Haven For Hope en lugar de su puesto semanal en Maverick Park.

Como plato principal se sirve pollo al curry con papas donadas por Wilson Elementary y verduras mixtas. Foto de Scott Ball.

"No sé cuál es el problema con la Ciudad", dijo. “Ellos piensan 'fuera de la vista y fuera de la mente', que esconderemos a las personas sin hogar de la iglesia o esconderemos a las personas sin hogar de otras personas en San Antonio”.

Pero, dijo Cheever, Haven For Hope no ofrece servicios para los trabajadores pobres. Solo los vagabundos.

“Tengo personas que están fuera del trabajo, que quieren llegar a casa, tomar el autobús y pasar por comida para llevar para poder comerla en el autobús de camino a casa”, dijo. “Y no voy y le pregunto a la gente en la línea: '¿No tiene hogar, trabaja pobre o cuál es exactamente su historia?' No me importa si son judíos, cristianos, musulmanes, Budista, ateo. Lo único que me importa es que tengan hambre ".

Brian Lane ha venido a Maverick Park durante los últimos ocho meses para recibir comida de Cheever. Ha estado viviendo dentro y fuera de moteles durante los últimos dos años, recurriendo a las calles cuando se le acaba el dinero.

"(Cheever es) una gran dama", dijo. “Es una buena comida nutritiva, es como comida gourmet. Es la mejor comida que he visto en cualquier lugar, aquí mismo ".

Lane dijo que no va a Haven for Hope en busca de refugio o limosnas.

"Tienen demasiadas drogas allí", dijo. "No hay muchos de nosotros que vayamos allí".

Ese martes por la noche de abril, Cheever estaba realizando su ritual semanal de repartir comida a los necesitados. Ella prepara la comida en su camión de comida de grado comercial, el Chow Train, empaca la comida en el equipo de catering aprobado por el Departamento de Salud, conduce con la comida a Maverick Park en su camioneta y distribuye la comida entre los pobres y las personas sin hogar.

Cuando llegó al parque, vio a los policías en bicicleta habituales que ve todos los martes, pero esta vez los cuatro policías no eran los mismos amistosos habituales.

“Siempre los veo todos los martes y saludamos ya veces vienen y charlamos sobre el menú”, dijo Cheever. "(El 7 de abril) se veían bastante tristes y dije: '¿Hay algún problema?' Y ellos dijeron: 'Sí, el problema eres tú'.

Un oficial de policía le dijo a Cheever que estaba infringiendo la ley porque estaba sirviendo comida desde su camioneta pickup en lugar de desde el tren Chow. Cheever le dijo al oficial que estaba infringiendo su libertad religiosa e incluso trató de entregarle una copia impresa de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa nacional y de Texas. Rechazó ambos.

Cheever recordó que el oficial dijo: "Señora, si quiere rezar, vaya a la iglesia".

“Le dije: 'Oficial, así es como rezo. Rezo mientras cocino, rezo mientras sirvo, y esta es mi oración, & # 8217 ”, dijo Cheever.

Entonces, Cheever bromeó con la policía durante algún tiempo para asegurarse de que las 45 personas en Maverick Park esa noche no volvieran a casa con hambre.

"(El oficial) dijo que tuve suerte de que no me detuvieran y le agradecí por eso", dijo Cheever, quien prometió luchar contra la multa.

Cheever dijo que puso en marcha el Chow Truck para enseñar a sus hijos sobre la compasión.

"No soy una criminal", dijo.

* Imagen destacada / superior: Un voluntario reparte tazas de sopa gratis en Maverick Park. Foto de Scott Ball.


¿Qué sucedió cuando esta mujer luchadora fue multada con $ 2,000 por alimentar a las personas sin hogar?

(WashingtonPost) Joan Cheever, pelirroja, con gafas y luchadora, es el tipo de persona que se da a conocer en la ciudad. Allí va Joan, paseando por San Antonio en su camión de comida sin fines de lucro y un pañuelo, lo que ha hecho desde 2005, sirviendo platos calientes de comida a las personas sin hogar. Y aquí viene Joan, que aparece en el programa de televisión de la famosa chef Rachael Ray, andando con la policía para sacar fotos y materializándose todos los martes con más comida para más personas sin hogar.

Por eso, dado su estatus local, lo que sucedió a principios de este mes fue una sorpresa. Cheever está acostumbrada a ver a la policía cuando hace lo que ella llama su "deber religioso". Vienen “para ver cómo estoy”, recordó en una entrevista, y a veces pregunta en broma si ellos también tienen hambre. Pero en uno de esos martes por la noche, vio acercarse a algunos policías. Algo en ellos la hizo detenerse. Ninguno de ellos sonreía.

En cuestión de minutos, Cheever recibió una citación. Llevaba una multa potencial de $ 2,000. Todo eso, dijo, para alimentar a las personas sin hogar.

Ese boleto, así como lo que vino después, ha convertido a Cheever en el último punto de inflamación en lo que se ha convertido en un polémico debate nacional sobre si los municipios locales tienen derecho a criminalizar las donaciones callejeras a las personas sin hogar y mendigos. Llamadas "prohibiciones alimentarias", un número creciente de ciudades ha aceptado el llamado para restringir el intercambio de alimentos, dicen los activistas, en un intento de desincentivar la falta de vivienda. Según un informe de octubre de la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar, 71 ciudades aprobaron o intentaron aprobar una ordenanza que restringe el intercambio de alimentos.

El efecto: a fines del año pasado, la policía de Fort Lauderdale arrestó a un veterano de la Segunda Guerra Mundial de 90 años llamado Arnold Abbott dos veces en una semana por alimentar a personas sin hogar. En Raleigh, Carolina del Norte, un grupo de la iglesia dijo que la policía amenazó con arrestarlos si servían comida a las personas sin hogar. Y en Daytona Beach, Florida, las autoridades impusieron infructuosamente multas de $ 2000 a seis personas por alimentar a personas sin hogar en un parque.


(Cortesía de la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar)
En el fondo del tema hay dos preguntas. ¿Dar comida o dinero a las personas sin hogar incita, si no perpetúa, la falta de vivienda? ¿Y restringir - y criminalizar - tal acto constituye una violación de los derechos de alguien? "Todos somos humanos", dijo Megan Hustings de la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar. “Darle a alguien un sándwich en un parque no lo mantendrá sin hogar, no alentará a nadie a quedarse sin hogar. Esto es solo un acto de caridad, y ¿realmente queremos criminalizar eso en nuestra sociedad? Este es un problema moral ".

Sin embargo, no es así como lo vio el exjefe de policía de San Antonio, William McManus. La mendicidad ya es ilegal en San Antonio. En 2011, la ciudad aprobó una ordenanza que prohibía la mendicidad cerca de cajeros automáticos, bancos, parquímetros y otros lugares públicos. Luego, el año pasado, McManus impulsó una nueva ley que prohibiría dar dinero o comida a los mendigos. "Si es un crimen mendigar, también debería ser un crimen dárselo a los mendigos", dijo McManus en una reunión del consejo de la ciudad, y luego le dijo al San Antonio Express-News que mendigar es un "problema de calidad de vida". Algunas personas sin hogar, dijo, se habían vuelto demasiado agresivas, escupiendo en los parabrisas si no les daban algo. La propuesta se abandonó tras la indignación pública y McManus dimitió a finales del año pasado.
Pero incluso ahora, dijo Joan Cheever, algunas autoridades locales todavía quieren tomar medidas enérgicas contra las donaciones a los pobres. No tienes que mirar más allá de lo que le sucedió, dijo.

Era la noche del 7 de abril. Ella acababa de estacionar su vehículo en Maverick Park. Comenzó a distribuir comida que había preparado en su camión de comida. Por el rabillo del ojo, pronto vio a un grupo de policías sombríos que se acercaban en bicicletas. “Dijeron: 'Estás infringiendo la ley' ', recordó Cheever. Le dijeron que su permiso de camión de comida no se extendía a repartir comida fuera de ese vehículo. Ella dijo que eso no tenía sentido. Si es cierto, ¿por qué no prohibir a los repartidores de pizzas que repartan pizzas en sus coches? Lo que realmente funcionó, dijo, fue un intento de tomar medidas enérgicas contra la alimentación de personas sin hogar. Ella lo enmarcó como una violación de su libertad religiosa, protegida por la ley de libertad religiosa de Texas, una versión de la cual ha atraído una controversia considerable en Indiana.

“Él dijo: '¿Crees que estoy infringiendo tu derecho a practicar tu religión? & # 8217' ', recordó Cheever. “Luego me dijo: 'Señora, si quiere rezar, vaya a la iglesia'. Y yo dije: 'Así es como rezo. Rezo cuando cocino. Rezo cuando sirvo ".

La portavoz de la policía de San Antonio, Romana López, dijo que no podía comentar "sobre lo que se discutió" esa noche.

Cheever, también abogada, dice que va a luchar contra la citación y está esperando una disculpa de la ciudad. Ella ha ignorado la citación y las órdenes de que desista. En todo caso, ha acelerado sus esfuerzos, atrayendo a decenas de simpatizantes y saliendo a las calles el viernes y sábado pasado para alimentar a las personas sin hogar. Incluso Joaquín Castro, el representante demócrata del Congreso de San Antonio, ha pedido al ayuntamiento que "haga lo correcto por Joan Cheever" y "le permita alimentar a las personas sin hogar".

Cheever incluso puede llevar su protesta a la siguiente etapa. Ella dice que está considerando presentar una demanda contra San Antonio sobre la base de que su libertad religiosa fue violada, lo que podría poner la libertad religiosa y las leyes locales en otro curso de colisión. "No debería ser yo la que esté en el banquillo aquí", dijo. “Se trata de cada grupo de la iglesia o individuo que quiera servir una comida. Es terrible criminalizar a los pobres, pero es igual de malo decirles a los buenos samaritanos que tú también eres un criminal. The Bible says, ‘When I was hungry, you fed me,’ and I take that seriously. This is the way I pray, and we’ll go to court on this.”

OH YEAH, since we are not corporate or government owned help us out aquí.

YOU CAN ALSO SUPPORT US ON


Absurd, Abusive, and Outrageous: The Creation of Crime and Criminals in America

The U.S. is a world leader in the jailing and imprisoning of its own citizens. The FBI estimates that local, state, and federal authorities have carried out more than a quarter-billion arrests in the past 20 years. As a result, the American criminal justice system is a robust behemoth that, across the country, costs taxpayers billions of dollars each year.

The American criminal justice system and the criminal law have their roots in English common law. Developed over hundreds of years, the criminal law reflected what conduct English society and government would not tolerate. Crimes developed either as malum in se&mdashcriminal because of the innate wrongfulness of the act&mdashor malum prohibitum&mdashcriminal because the government decreed it. Mala in se crimes include murder and rape. Mala prohibita crimes include everything from traffic tickets to drug and gambling offenses.

Modern American criminal law has seen an exponential increase in mala prohibita crimes created by various legislatures. The natural result of creating more and more crimes has been the filling of more and more jail cells with newly-minted criminals. Some of these crimes are absurd, and some are outrageous. Many are subject to shocking abuse in the hands of police officers and prosecutors.

The explosive increase in what types of behavior have been criminalized is not the only reason America arrests and imprisons individuals in such large numbers. By design or not, the criminal justice system in the U.S. has evolved into a relentless machine that is largely controlled by law enforcement authorities and prosecutors.

The authority to arrest people and enforce the criminal law at the initial stage is vested almost exclusively within the broad discretion of the police. Police exercise their authority to arrest liberally statistics show that police arrest more than 11.5 million people each year.

While the initial arrest decision is important, the charging decisions made by prosecutors are, arguably, much more consequential. The power of the prosecutor in the modern American criminal justice system can hardly be overstated, given the inordinately high percentage of criminal cases that are disposed of through plea agreements. The prosecutorial discretion to charge the crimes and enhancements deemed appropriate drives plea negotiations and ultimately convictions.

Legislators, police, and prosecutors are powerful agents of crime creation, enforcement, and control. As the criminal justice system has grown at the hands of this influential triad, it has crept even further into the lives of everyday Americans. They include children who are being pulled into the criminal justice system at an alarming rate. They also include the poor and homeless, for whom policies are specifically designed and implemented to suck them into the system and ultimately to jail. Policies that mandate the jailing of the poor simply for being unable to pay fines are alive and well in America.

As the American public comes to grips with the out-of-control, all-consuming monster that the criminal justice system has become, efforts to address the situation have begun. Unfortunately, these efforts rely on data and crime rate trends that do not tell the whole story. Current legislative and executive solutions address symptoms of the illness, but not the illness itself. An examination of some of the various outrageous and absurd practices in the modern criminal justice system illustrates just how far we have to go.

Crime Creation: Legislatures at Work

The creation of law is the work of federal and state legislatures. A significant change to the criminal law in almost every American jurisdiction in the last quarter century is the legislative manufacturing of habitual offender charges and sentencing enhancements. These laws allow for significantly longer sentences when an individual charged with a crime has a criminal history.

The enactments of these laws were largely driven by public perception of skyrocketing incidences of violent crime and by legislative embrace of the theory of incapacitation as the solution to the increasing crime rates. Because these laws remove the discretion of the judge in sentencing decisions, they have led to lengthy and, in some cases, absurd sentences.

Take the case of Lee Carroll Brooker, for instance. Brooker, a 75-year-old disabled veteran, was arrested in Dothan, Ala. in July 2011 for growing three dozen marijuana plants that he intended for his own medicinal use. Because of the weight of the marijuana and the fact he had been convicted of armed robberies in another state over two decades earlier, Brooker was sentenced to life in prison without the possibility of parole. To put that into perspective, Brooker served 10 years for his previous armed robberies, but he was sentenced to life in prison for growing medicinal marijuana due to his record.

Brooker&rsquos trial judge lamented the sentence that he was required by law to hand down, telling him that if &ldquo[I] could sentence you to a term that is less than life without parole, I would.&rdquo

Similarly, in May 2015, El Baltimore Sun reported that Ronald Hammond appeared in court for possessing 5.9 grams of marijuana. Because he had been on probation at the time for selling $40 worth of crack cocaine to an undercover officer, he received a 20-year prison sentence.

Habitual offender laws are not limited to drug crimes. In Mississippi, Winfred Forkner, 51, was sentenced to life without the possibility of parole for stealing an air conditioner. Forkner was sentenced in 1999 under Mississippi&rsquos &ldquothree strikes and you&rsquore out&rdquo law because of two prior convictions in the 1970s&mdashone for armed robbery and one for escape.

In September 2009, Mark Anthony Griffin, a homeless Floridian, was sentenced to 15 years in prison for stealing a box of cereal and a can of evaporated milk. In December of 2013, Dana Brock, a 43-year-old Texas woman, was sentenced to 70 years in prison for stealing her neighbor&rsquos Christmas lights. Both of these cases involved habitual offender enhancements.

There are countless more examples of shocking sentences imposed for relatively minor offenses as a result of habitual offender laws. It strains credulity to think that legislators could possibly have intended some of the more dramatic results.

Judges have long decried the inflexible and sometimes draconian results of sentencing schemes that require such lengthy sentences. Judge Raymond J. Dearie of the Federal District Court in Brooklyn, N.Y. recently said that the country must &ldquojettison the madness of mass incarceration&rdquo and find alternatives to overly punitive sentencing in order to address the problem of crime.

Real change requires legislative action, and that has been in short supply for some time. Habitual offender laws are, of course, not the only questionable changes legislatures have made to the criminal law. Most jurisdictions in the U.S., for example, have enacted laws criminalizing the possession or sale of &ldquocounterfeit&rdquo controlled substances. These laws make it a crime to possess an otherwise legal item if that item is an imitation of a controlled substance.

For instance, in September 2014, Cameron Mitchell, 30, was arrested after he allegedly sold a crushed Pop Tart, which he claimed to be cocaine, to an undercover police officer. He was charged with selling a counterfeit controlled substance and manufacturing a counterfeit controlled substance. A Pop Tart is a completely legal sugary snack, but the moment it was crushed and purported to contain cocaine, it was statutorily transformed into an illegal item to purchase or sell.

Other incidences of absurd offender laws include the criminalization of putting one&rsquos feet up on a subway in New York City. William D. Peppers discovered this when a police officer woke him up on his way home from work and arrested him for having his feet up. He spent 12 hours in jail, and he is not alone. He is one of 1,600 people arrested in 2011 for the heinous crime of resting their legs on a New York City subway.

Putting your feet up on the subway in New York City is not the only non-threatening, everyday behavior that might attract unwanted and unwarranted police attention. In July 2012, fresh from an evening of jazz at Lincoln Center, Caroline Stern, 55, and George Hess, 54, were arrested for dancing on the subway platform while waiting for their train.

When police approached and asked the couple what they were doing, Stern answered, &ldquoWe&rsquore dancing.&rdquo The officers responded, &ldquoYou can&rsquot do that on the platform,&rdquo recalled Stern. When Hess began recording the incident with a camera, he claimed that the officers called for backup, tackled him to the ground, and cuffed him. The pair was then charged with resisting arrest and disorderly conduct for impeding the flow of traffic.

In Kalamazoo, Michigan, failure to license your dog is illegal and punishable by up to 90 days in jail. Becky Rehr, a 47-year-old mother, was arrested and jailed when she went to the local sheriff's office to prove that she had renewed her 11-year-old dog&rsquos license. She had been late renewing the license.

As state and federal authorities attempt to get a handle on America&rsquos problem of mass criminalization, legislatures should pay careful attention to the overzealous creation of crime. Given the terrible and often life-long consequences of involvement with the criminal justice system, we must ask ourselves whether criminalizing the way an otherwise law-abiding citizen sits, waits for a subway, or speaks makes sense.

Police: Service and Protection or Relentless Incarceration?

Legislatures enact criminal laws, but law enforcement bodies investigate possible crimes, make arrests, and participate in the prosecution of arrestees. In both policy and practice, law enforcement personnel have wide authority to interpret criminal law and make arrests. Given the broad discretion law enforcement officials are granted, they wield enormous power over the lives of every person in America.

Consider the following examples of law enforcement gone awry. Christopher Lewis, a South Carolina man working in construction at the Veterans Administration Medical Center in downtown Charleston in April 2014, was detained in the hospital cafeteria for failure to pay .89 for a refill of his drink. He was collared by no less than the chief of the federal police force at the hospital and issued a citation for shoplifting that carried a $525 fine. He was also fired from his job.

&ldquoEvery time I look at the ticket, it&rsquos unbelievable to me,&rdquo said Lewis, who admitted to refilling his drink without paying, unaware that he was committing a federal crime by doing so. &ldquoI can&rsquot fathom the fact that I made a .89 mistake that cost me $525.&rdquo

In response to news coverage of the incident, the VA Medical Center released the following statement, quoted in pertinent part:

&ldquoThe Ralph H. Johnson VA Medical Center is fortunate to have a highly trained federal police force to ensure the safety of our patients, visitors and employees. As federal police, they are responsible for enforcing the law. Today a federal citation was issued for shoplifting in the VA cafeteria to an individual who stated to VA police he had not paid for refills of beverages on multiple occasions, even though signs are posted in the cafeteria informing patrons refills are not free. Shoplifting is a crime.&rdquo

Also, in Midway, Ga., police officers were keeping a careful eye on local neighborhoods in an effort to fight crime. In 2011, officers came upon an illegally operating business the operators of the stand had failed to secure the $230 peddler&rsquos permit and food permit prior to opening for business. This resulted in officers shutting down the business. So just what was this illicit enterprise? The criminal masterminds were two kids who opened a lemonade stand to raise money for a trip to a water park.

Midway Police Chief Kelly Morningstar defended the officers&rsquo actions, saying that the &ldquopolice didn&rsquot know how the lemonade was made, who made it, or what was in it,&rdquo said Morningstar.

Battery on law enforcement is a serious crime and punishable by a lengthy prison sentence. So 34-year-old Jose Cruz, of Clarksburg, W.V., was undoubtedly concerned when he was charged with battery in September 2008. The criminal complaint alleged that after being pulled over and arrested for DUI, Cruz passed gas and made a fanning motion toward Patrolman T.E. Parsons.

&ldquoThe gas was very odorous and created contact of an insulting or provoking nature with Patrolman Parsons,&rdquo the complaint charged. But in a minor victory for sanity and commonsense, the Kanawha County Prosecutor&rsquos Office refused to prosecute the battery charge.

Feeding the homeless can also lead to police intervention. In April 2015, Chef Joan Cheever was cited for feeding the homeless in Maverick Park, which is located right outside downtown San Antonio, Tex. Chef Cheever, who founded the nonprofit food truck, The Chow Train, had been feeding the homeless in Maverick Park for about a year when she was cited.

The citation was for failing to obtain a permit to deliver the meals in the back of a pick-up truck, instead of the food truck. Failure to do so violated the city ordinance, and the citation carried a fine of up to $2,000.

In Florida, romantic gestures can trigger police intervention. Anthony Brasfield, 40, thought it would be romantic to release a dozen heart-shaped balloons while on the beach in Dania Beach, Fla. with his girlfriend in 2013. But a Florida highway patrol trooper did not see romance in the air instead, he saw a crime.

Brasfield was charged with a third-degree felony for violating Florida&rsquos Air and Water Pollution Control Act. The crime is punishable by up to five years in prison. According to the Florida Department of Law Enforcement, 21 arrests were made under the statute between 2008 and 2012.

Law enforcement authorities have almost unlimited ability to interfere in the life of American citizens. Post 9/11, attitudes and policies have permitted local, state, and federal authorities to advance a rigid, militarized approach to law enforcement.

The Problem with Prosecutors

Despite the great power of lawmakers and the wide discretion of law enforcement authorities, no player in the criminal justice system has a greater ability to influence a person&rsquos experience and fortunes than the prosecutor. Virtually every aspect of the criminal process, from bail and charging decisions to plea bargaining, is controlled or influenced by the prosecutor.

To make matters worse, there is a decided and undeniable tendency by some of today&rsquos prosecutors to do everything in their power to obtain as many convictions for as many years as possible, regardless of the actual guilt or innocence of the defendants.

Judge Dearie has questioned the widespread practice of prosecutors gauging their success by the number of years a given defendant spends in prison.

&ldquoWhy this love affair in this country with lengthy incarceration, to our great embarrassment as a civilized nation,&rdquo asked Judge Dearie rhetorically in a 2016 speech to a group of New York lawyers.

Most members of the general public likely have no idea how much power a prosecutor has and how brutally it can be wielded.

For instance, data consistently show that well over 90% of state and federal criminal cases end in plea bargains. But as El Atlántico observed in its September 2017 issue, &ldquoplea bargains make it easy for prosecutors to convict defendants who may not be guilty, who don&rsquot present a danger to society, or whose &lsquocrime&rsquo may primarily be a matter of suffering from poverty, mental illness, or addition.&rdquo

Stephanos Bibas, a professor of law and criminology at the University of Pennsylvania Law School, described today&rsquos criminal justice system as a &ldquocapacious onerous machinery that sweeps everyone in.&rdquo Plea bargains &ldquoare what keep that machinery running smoothly.&rdquo

Prosecutors often wield their discretionary power with devastating consequences for those who get sucked into the criminal justice apparatus.

Consider the case of Tanya McDowell. She used a false address to enroll her kindergartener son into Brookside Elementary School in Norwalk, Conn. Tanya, a homeless single mom from the economically depressed city of Bridgeport, simply wanted to improve her child&rsquos educational opportunities by enrolling him into a better school. This resulted in a first degree larceny charge for enrolling a child under a false address, which is a crime punishable by up to 20 years in prison and $15,686 in restitution.

Given the enormous power prosecutors have, unscrupulous ones have the ability to completely undermine the integrity of the criminal justice system with catastrophic consequences for defendants. In 2010, Edward McGregor was convicted in a capital case and sentenced to life in prison. His conviction was based largely on the prosecutor knowingly and intentionally using perjured testimony. Her misconduct eventually came to light, and McGregor was granted a new trial. The truly alarming aspect of McGregor&rsquos case is not the prosecutor&rsquos misconduct rather, it is the fact that his experience is not at all unique or uncommon. What is rare about his case is that there is actually an effort to hold the prosecutor (somewhat) accountable for her actions. Although she is not facing any criminal charges, the State Bar of Texas filed an action against her in September 2017, seeking reprimand, suspension, or disbarment.

McGregor&rsquos case is covered in greater detail in another article in this issue of Criminal Legal News titled &ldquoState Bar of Texas Pursuing Disciplinary Action against Prosecutor Who Lied about Deals with Jailhouse Informants in Capital Case.&rdquo

Debtors&rsquo Prison and the War on the Poor

Debtors&rsquo prisons have been statutorily eliminated from the criminal law for many years. In America, we pride ourselves on not imprisoning those who are in debt and unable to pay.

But is that true? The fact is countless Americans are arrested and jailed each year for nothing more than owing money to the government. This remains legal in a particularly insidious way: When a person is fined by the government and does not pay, he or she can be jailed and often is.

The fines that typically go unpaid, and result in imprisonment of the debtor, stem from what are referred to as nuisance crimes. These include low-level offenses such as jaywalking, littering, parking infractions, moving violations, and similar types of very minor mala prohibita offenses.

A study by UCLA law professor emeritus Gary Blasi titled, &ldquoPolicing Our Way out of Homelessness? The First Year of the Safer Cities Initiative on Skid Row,&rdquo looked at petty citations in Los Angeles in 2007. Skid Row is, of course, home to a large homeless population in L.A. The study found that in Skid Row jaywalking or other petty citations were issued at rates 48 to 69 times higher than those in the rest of the city.

The study further noted that &ldquoof the 1,000 people per month who receive citations and are unable to pay the fines, most will face subsequent arrest and jail, even though the original offense may have been littering or a pedestrian signal.&rdquo

It was no secret to the L.A. police that the overwhelming amounts of citations given to the homeless resulted in jail time at a disproportionate rate for so many poor and homeless citizens. In fact, some activists believe that L.A.&rsquos Safer Cities Initiative was part of an overall plan to drive the homeless out of downtown L.A. and into county jails.

&ldquoThe goal of the Safer Cities Initiative is to force poor people of color to move,&rdquo said Blasi. &ldquoWhen they don&rsquot move, they go into the criminal justice system.&rdquo

Pete White of the Los Angeles Community Action Network, a poverty activist group, made it clear that law enforcement&rsquos pursuit of petty citations such as those detained by Blasi are nothing more than &ldquoan excuse for search, harassment, and intimidation of the poor.&rdquo

Also, jailing debtors for unpaid fines is economically absurd because the cost of jailing someone for unpaid fines generally amounts to significantly more than the value of the fines themselves.

To illustrate the point, the City of Los Angeles has spent over $250,000 arresting, prosecuting, and incarcerating a single homeless person&mdash59-year-old Ann Moody.

Moody has been arrested 59 times in six years, according to the Los Angeles Times. Indeed, it turns out that Moody has been arrested more than any other person in Los Angeles, mostly due to her sitting on a public sidewalk. She has spent 15 months in jail since 2002. Moody remains unrepentant and notes that &ldquowe&rsquore human beings, not to be pushed around like cattle. We have a right to be stationary.&rdquo

Professor Blasi may not be able to explain the warped economics of the LAPD&rsquos &ldquooperation bad Moody,&rdquo but he does have an opinion on why Moody aggravates police officials to the point of spending a quarter-million dollars to continually arrest and jail her: her persistent opposition to the police on remaining on the sidewalk. &ldquoUnlike other targets, she just doesn&rsquot go away,&rdquo observed Blasi. &ldquoThat corner is where she thinks she should be.&rdquo

Activists have been fighting the scourge of modern debtors&rsquo prisons for years. In April 2016, the Texas Civil Rights Project sued the City of El Paso, Tex. in federal court for constitutional violations related to the city&rsquos policy of jailing those who cannot pay their fines.

Carina Canaan is one of the two plaintiffs in the suit. She racked up over $3,000 in tickets for driving without a license while she was attending school and working for $8 an hour. She spent 10 days in jail for failure to pay the fines while pregnant with her first child, and she still cannot get a license because she owes additional fees.

Levi Lane is the other plaintiff in the suit. Earning $8 an hour at a pet food factory, he did not have enough money to pay for his registration and insurance. With no public transportation available, Lane continued driving to work, but he was uninsured and unregistered, which resulted in $3,400 in citations before he was arrested. Unable to pay the fines, Lane spent three weeks in jail and lost his job.

In 2006, the El Paso implemented a program whereby people with tickets could satisfy their fines through a payment plan, but the plan required a down payment of 25% of each ticket&rsquos total amount in order to utilize the payment plan option. Of course, many potential participants could not afford even the down payment.

Brian Jacobi, an attorney for the Texas Civil Rights Project, said that reforms proposed by El Paso were not enough to cover for those who simply could not pay out of their pocket.

&ldquoThe city has not gone near far enough to address the problems,&rdquo charged Jacobi. &ldquoThis is an issue of fundamental fairness for poor Texans.&rdquo

More recently, the U.S. Department of Justice (DOJ) has begun investigating and suing officials at the city, county, and state levels who promulgate policies that result in the jailing of individuals simply for failing to pay fines. In June 2016, the DOJ reached a settlement agreement with Hinds County, Miss. prohibiting some jail sentences for failure to pay court-ordered fines and fees.

De acuerdo a El New York Times, the fees in question could include everything from traffic citations to the cost of a prisoner&rsquos incarceration, which have been found to fall disproportionately on minorities and have long been a source of frustration among the unemployed and the working poor.

But the most forward-looking aspect of the DOJ settlement agreement is a mandate for the county to form and staff a criminal justice committee. According to the DOJ, the committee will be composed of judges, the county sheriff, members of the board of supervisors, mental health professionals, and local residents. The committee will work to find alternatives to incarceration.

¿A dónde vamos desde aquí?

The epidemic of mass criminalization and incarceration in America is not a new development. Nor are proposed solutions to the problems of the modern criminal justice system. Unfortunately, most of the current reform-based practices and policies address the bleeding, not the wound. Easing prison overcrowding and decriminalizing some drugs, such as marijuana, is a start. But similar to the meatball surgery done on wounded soldiers by combat surgeons, it is a patch job that fails to tackle the source of the problem.

Recognition of the criminal justice system&rsquos problems as systemic in nature is the first step to moving forward with change. We must recognize that schoolchildren are being handcuffed and arrested by unnecessarily aggressive police that human lives are being flushed down the toilet by overly ambitious prosecutors that legislatures are criminalizing more and more commonplace behavior and that this system is unfitting for an America that prides itself on civil liberties.

We could also adopt alternative policies like those in Portugal. El Washington Post reported that Portugal decriminalized the use of drugs in 2001 and reshaped the portrayal of drug addiction as a public health issue. This resulted in the lowest rate of drug-induced deaths in Europe and also lowered the HIV infection rate. Similarly, we can seek guidance from the approach adopted by Nelson Mandela and the Truth and Reconciliation Commission, which was created in the 1990s to confront South Africa&rsquos apartheid atrocities. The consensus among members of the commission was that &ldquoit was not punishment but the acknowledgment of wrongdoing&rdquo that would bring a peaceable future, reported Truthout in September 2016. Thus, in South Africa, if torturers and murders involved in the apartheid publicly denounced their atrocities and asked for forgiveness, they were granted amnesty for their crimes. Perhaps this is the approach that the U.S. should adopt as a part of a nationwide social healing process.

Understanding just how unrecognizable the criminal justice system has become leads to an obvious question: Why? This is where real solutions to the problem of an out-of-control system begin to surface. And this is the question that every American must answer.

Fuentes: www.ap.org, www.nytimes.com, www.prisonlegalnews.org, www.cnn.com, www.buzzfeed.com, www.vice.com, www.huffingtonpost.com, www.washingtonpost.com, www.baltimoresun.com, www.alternet.org, www.reason.com, www.prisonlawblog.com, www.denverpost.com, www.thestate.com, www.orlandosentinel.com, www.theatlantic.com, http://detroit.cbslocal.com, www.prisoneducation.com, www.dailykos.com, www.khou.com, http://articles.sun-sentinel.com, http://freedom43tv.com, www.nbcnews.com, www.christopherzoukis.com, www.dailymail.co.uk, www.thesmokinggun.com, www.courier-journal.com, www.clarionledger.com, www.pioneerpress.com, www.sacbee.com, www.dailycaller.com, http://fresnopeoplesmedia.com, www.fox4news.com, http://news4sanantonio.com, http://krqe.com, www.wcti12.com, www.theledger.com, http://thefreethoughtproject.com, http://christopherdiarmani.com, http://patch.com, www.ctpost.com, www.abcnews.go.com, www.foxnews.com, www.news4sanantonio.com, www.abc13.com, www.krqe.com, www.bordc.org, www.truth-out.org, www.mintpressnews.com

Christopher Zoukis is the author of College for Convicts (McFarland & Co., 2014), Prison Education Guide (PLN Publishing, 2016), and the forthcoming Federal Prison Handbook (Middle Street Publishing, 2016). He is a regular contributing writer for El Huffington Post, Noticias diarias de Nueva York, y Prison Legal News. He is currently incarcerated at FCI Petersburg Medium, Va.

As a digital subscriber to Criminal Legal News, you can access full text and downloads for this and other premium content.


Ver el vídeo: This Top Chef Went Too Far. Top Chef: Texas (Mayo 2022).